Анкара и Тбилиси договорились о реставрации халкедонских монастырей западноармянской провинции Тайк .Патриархия Грузинской Православной Церкви выступила с заявлением с осуждением действий правительства своей страны. Католикос Илия Второй возмущен тем, что государственные структуры без согласования с патриархией ведут переговоры с Анкарой о восстановлении и реставрации в Турции нескольких православных церквей. Спор патриарха с государством был бы делом исключительно “внутренним”, если бы не одно “но”. Все дело в том, что речь в действительности идет не о грузинских церквах, а о храмах, построенных в свое время армянами-халкедонидами.

Что же все-таки не устраивает грузинского патриарха, решившегося на столь откровенный демарш против правительства своей страны? Оказывается, Католикос Илия Второй недоволен прежде всего тем, что Михаил Саакашвили отстранил его от переговоров с турками относительно судьбы оспариваемых церквей. Святой престол лишь поставили в известность об уже принятом решении. В конце декабре глава Национального агентства по защите культурного наследия Грузии и руководитель соответствующего государственного департамента Турции пришли к соглашению относительно весьма любопытной сделки. Они договорились о том, что Анкара возьмет на себя восстановление четырех православных церквей, а взамен грузины отреставрируют три бездействующие мечети в Ахалцихе и дадут туркам возможность построить новую мечеть в Батуми. После длительных консультаций из 12 церквей, которые в Тбилиси считают грузинскими, выбор был сделан в пользу монастырей Ошки, Хандзта, Отхта и Ишхани. Замечу, что монастырь, именуемый грузинами Ишхани, был построен в VII веке армянами-халкедонидами села Ишхан, а Ошки в действительности это Ошкиванк, который армяне построили в X веке и нарекли именем Святого Иоанна Крестителя. Нетрудно догадаться, почему именно эти храмы рекомендовали грузинам турки. Таким образом они стремились стереть следы армянского присутствия в регионе, который был частью исторической Армении.

Но патриарху Илие Второму кажется, что этого мало. Он считает, что храмы должны быть не только отреставрированы, но и переданы Грузинской Православной Церкви на правах собственности. “Именно патриархия является собственником всех грузинских православных храмов, в том числе и находящихся за рубежом”, — говорится в заявлении, распространенном пресс-службой Святого престола. Не устраивает патриарха и принцип обмена, заложенный в основу достигнутого с турками соглашения. Обмен, по его мнению, неадекватный. Патриархия обращает внимание на тот факт, что в Грузии в местах компактного проживания азербайджанцев и турок-месхетинцев и без этого активно строятся мечети. В то же время в районах, населенных лазами — этническими грузинами, нет ни одной действующей церкви. Руководству Святого престола непонятен и принцип, по которому предпочтение было отдано именно тем четырем монастырям, которые отмечены в соглашении. “Памятники такой важности, как Ошки, Хандзта, Отхта, Ишхани, могли быть восстановлены и под эгидой ЮНЕСКО. Переговоры же с турецкой стороной нам следовало вести о реставрации других храмов. Патриархия Грузии считает наипервейшим делом восстановление храмов Ардашени и Хахули. Почему не был использован этот путь, мы не знаем”, — говорится в заявлении.  

Замечу, что церковь, которая в заявлении патриархии названа Ардашени, в действительности является армянским монастырем Хардашен. (В дословном переводе с армянского — “построенная на ровном месте”.)

Но вернемся к причинам, помешавшим грузинским и турецким защитникам культурного наследия прибегнуть к помощи ЮНЕСКО. Если бы такой запрос действительно был направлен в контору этой ооновской структуры, ее эксперты прежде всего должны были провести исследование, дабы убедиться в том, что действительно имеют дело с грузинским историческим памятником, а не с предметом наследия какого-либо другого народа. И тогда они должны были бы выслушать аргументы армянских историков, что никак не входило в планы грузинских и турецких чиновников. Именно потому было решено не обращаться за помощью в ЮНЕСКО. В Тбилиси и Анкаре сделали все возможное для того, чтобы информация о подготовке к реставрации спорных монастырей дошла до армянской научной общественности в последнюю очередь.

Артем Ерканян

22.01.11

www.nv.am

P.S. Публикация с веб-сайта популярной в Армении Общественно-политической газеты «НОВОЕ ВРЕМЯ», касающаяся вопроса, вызвавшего большой резонанс в грузинском обществе, публикуется без купюр и изменений. Но прежде чем ограничится расхожим в таких случаях «No comment», ИА ГРУЗИНФОРМ считает нужным обратить внимание читателей на некоторые выноски из выше опубликованной статьи:

- Большинство из них расположены в пределах исторической армянской провинции Тайк. Турки называют эту местность Артвин. Грузины именуют ее Тао-Кларджети;

- Но доподлинно известно, что построили эти храмы не грузины, а армяне, исповедующие халкедонскую веру;

- Провинция Тайк в те годы входила в состав Грузинского царства и местные армяне были его верными подданными;

- Десятки тысяч христиан, выросших в семьях апостольских армян, предпочли креститься по православному обряду, дабы обрести покровительство и защиту могущественных в те годы грузинских монархов;

- В результате к Грузинской православной патриархии отошли не только церкви армян-халкедонидов, но и множество апостольских храмов.   Трансформация эта произошла, конечно же, вполне естественным путем, и грузин нам винить незачем. У Эчмиадзина действительно нет правовых оснований для претензий на церкви, которые были построены армянами и в дальнейшем перешли к грузинской патриархии;

- Тот факт, что на стенах монастырей есть надписи на древнегрузинском языке, еще ничего не значит, поскольку известно, что официальным языком армян-халкедонитов был грузинский. Такие надписи есть и в церквах Ани. Но это не может служить основанием для претензий грузин на столицу армянских Багратидов;

- Есть неопровержимые доказательства того, что церкви провинции Тайк являются жемчужинами армянской архитектуры и были возведены армянскими строителями. Попытки оспорить данный факт не делают чести ни иерархам грузинской церкви, ни подыгрывающим им турецким чиновникам;

- Монастырь, именуемый грузинами Ишхани, был построен в VII веке армянами-халкедонидами села Ишхан, а Ошки в действительности это Ошкиванк, который армяне построили в X веке и нарекли именем Святого Иоанна Крестителя. Нетрудно догадаться, почему именно эти храмы рекомендовали грузинам турки. Таким образом они стремились стереть следы армянского присутствия в регионе, который был частью исторической Армении;

- Церковь, которая в заявлении патриархии названа Ардашени, в действительности является армянским монастырем Хардашен. (В дословном переводе с армянского — “построенная на ровном месте”.);

- Но вернемся к причинам, помешавшим грузинским и турецким защитникам культурного наследия прибегнуть к помощи ЮНЕСКО. Если бы такой запрос действительно был направлен в контору этой ооновской структуры, ее эксперты прежде всего должны были провести исследование, дабы убедиться в том, что действительно имеют дело с грузинским историческим памятником, а не с предметом наследия какого-либо другого народа. И тогда они должны были бы выслушать аргументы армянских историков, что никак не входило в планы грузинских и турецких чиновников. Именно потому было решено не обращаться за помощью в ЮНЕСКО. В Тбилиси и Анкаре сделали все возможное для того, чтобы информация о подготовке к реставрации спорных монастырей дошла до армянской научной общественности в последнюю очередь.

ИТАК, УЧИТЫВАЯ ВСЁ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ, НЕВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: ИМЕЮТ ЛИ ОТНОШЕНЕНИЕ ВОПРОСЫ, СТОЛЬ ОТКРЫТО ПОДДАНЫЕ ОБЩЕСТВУ УВАЖАЕМОЙ АРМЯНСКОЙ ГАЗЕТОЙ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД, ВО ВРЕМЯ ВИЗИТА В АРМЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА ГРУЗИИ МИХАИЛА СААКАШВИЛИ, К ЗАЯВЛЕНИЮ ПОСЛЕДНЕГО - О АРМЯНО-ГРУЗИНСКОМ БРАТСТВЕ И ЕГО БОЛЬШИХ ПЕРСПЕКТИВАХ?